«El déficit fiscal ha subido en los últimos años no porque la inversión pública ha subido – de hecho, esta se ha contraído y el gasto corriente básicamente ha estado constante–, sino porque los ingresos fiscales se han reducido 4 puntos del PBI»
Se han realizado protestas al interior del país debido al alza del ISC arguyendo que habrá un aumento en el costo de vida, pese a que las proyecciones hechas por el BCR indicaron que el impacto en la inflación solo iba a ser en 0.3% ¿Considera usted que esta proyección estuvo equivocada o es que se debe al panorama internacional y a especuladores como argumenta el ejecutivo?
Yo creo que hay que entender lo que está pasando, me da la impresión de que hace tiempo no pasean por las calles. El costo de transporte en algunos lugares (El pasaje), los fletes suben y, como dice el libro de texto, eso es un choque de oferta negativo que se traslada a los precios. ¿Y cuál es el problema? Que los salarios no suben y los precios sí. Y a veces golpea directamente: suben los pasajes, los salarios no suben, no puedes optar por ir caminando a tu trabajo. Entonces, tu salario real se reduce, por lo cual se dedicará menos dinero a otros gastos. En síntesis, el punto simple es que hay un alza de precios y una reducción del salario real. Yo creo ademas que hay, en las grandes ciudades – en Lima en particular– una reducción de salarios nominales porque hay una reducción de la oferta laboral por la migración. Entonces, se combinan varias cosas.
Además, ha subido el ISC de los combustibles justo cuando el precio internacional sube; por ello, el golpe es doble. En realidad, si se quiere subir el ISC y no se desea que los salarios reales bajen, ni que haya un impacto en los precios, se debería subir el ISC cuando baje el precio internacional. Ese es un mecanismo estabilizador. Y si sube el precio internacional, se baja el ISC si se busca impedir efectos sobre la inflación y sobre la actividad económica y salarios reales. Pero acá en Perú se hace al revés: una política procíclica. Entonces, obviamente la gente se va a quejar. Asimismo, todo esto ocurre con una economía paralizada (Las cifras dicen que la economía crece, pero el empleo urbano de empresas de más de diez trabajadores cae y solo hemos visto eso en las dos recesiones, la del 98 y la del 2008), por ello, la gente trabajadora, las clases medias y populares, tienen un problema de falta de trabajo, alza de precios y presión a la baja de salarios nominales. Esto lleva a una situación difícil de calmar: todos los paquetazos en este país han tenido que ver con el alza del combustible.
Entonces, ¿qué objetivo tendría este paquetazo?
Eso expresa claramente que el ex ministro de Economía quería dos cosas: primero, reducir el déficit fiscal antes que reactivar la economía y segundo, quiere reducir el déficit fiscal cobrándole a los de abajo y no a los de arriba.
El Presidente de la República indicó que al ampliar el rango de empresas que generen deducción de impuestos se buscará que los propios ciudadanos ayudemos a controlar la evasión, ¿a opinión suya, funcionará esta medida? ¿Aumentará la recaudación fiscal? ¿Puede afectar a la formalización de las empresas?
Creo que habría que poner algunas ideas previas. Si el objetivo es reactivar la economía, entonces se debería aumentar la inversión pública y no dar paquetazos. Pero si el eje básico es reducir el déficit fiscal, yo tengo mis dudas de si la inversión pública aumentará mucho. Ahora, si el objetivo básico es reducir déficit fiscal, entonces tenemos esta combinación y la promesa de que la inversión pública va a subir, pero eso lo veremos en el camino.
La otra cuestión importante es que efectivamente el déficit fiscal ha subido en los últimos años no porque la inversión pública ha subido – de hecho, esta se ha contraído y el gasto corriente básicamente ha estado constante–, sino porque los ingresos fiscales se han reducido 4 puntos del PBI. ¿Y cuáles son las explicaciones? Bueno, primero, la caída de precios internacionales (El cobre ya está en 3 dólares y no hemos visto ninguna recuperación). Segundo, la recesión que sigue actuando y tercero la rebaja de impuestos de Thorne y Segura (Que bajaron los impuestos no a las clases medias y populares, sino a los de arriba). Esos 3 factores, en en los cálculos del Banco Central y el FMI, explican la pérdida de 4 puntos.
- Pobreza monetaria en el Perú aumenta por primera vez en el siglo
- ¿Cuáles son las medidas que implementará el Gobierno para reducir el aumento de la pobreza monetaria?
Hemos desandado todo lo que hicimos en materia de bajarle impuestos a los altos ingresos. Por ejemplo, la gran minería contribuye poquísimo en cuestión de impuestos – lo que tributan menos lo que le devuelven–, esto es, un 10% de lo que contribuían hace 5 años. Las devoluciones han subido de 2 mil a 6 mil millones de soles. ¿Si el sector minero no contribuye con dos o tres puntos del PBI, cómo vamos a resolver el problema fiscal? Yo creo que están equivocados, en vez de hablar de devoluciones, el ministro ha empezado hablar de impuestos al combustible, para cobrarles eso 4 puntos del PBI a los de abajo.
Entonces, si el objetivo primordial es reactivar la economía -que yo creo que debería ser el objetivo primordial-, no tienen sentido estas medidas. Por otro lado, se tiene que aumentar la inversión pública. ¿Cómo financiarlo? Va a aumentar el déficit. Pues tenemos el fondo de estabilización fiscal y otros depósitos, tenemos capacidad de endeudamiento. Se debería mandar una ley al parlamento y decir que el déficit va a ser mayor, que vamos a aumentar la inversión pública y en el camino planificar cambios tributarios al próximo año que no carguen sobre los de abajo. Asimismo, hay algunas medidas que se pueden tomar sobre la devolución. Para mí, esa es una vía simple y sencilla. Vamos ya 4 años “creciendo” mal. Si medimos el empleo moderno, este está parado desde 2015 y ahora ya cae. Entonces, si medimos la actividad económica por ese indicador, estamos en una recesión. Lo que pasa es que el INEI te dice que el sector servicios, que es más del 50% del PBI – del PBI urbano–, crece a más de 4% durante este periodo y no hay una medición real de este sector. Yo diría que esto es un artefacto estadístico que nos dice que la economía está creciendo, pero uno va a la calle y nada crece.
Se habló del régimen agrario y el Presidente señaló que no se les quitarán los beneficios a las empresas agroexportadoras, sino que se buscará ampliar el régimen a otros sectores. Sin embargo, economistas como Humberto Campodónico señalan que ya es tiempo de quitar algunos beneficios a estas empresas y enfocarnos en otros sectores. ¿Sería esta una buena medida? ¿De qué manera favorecería a la recaudación fiscal?
Yo creo que extender este régimen más allá no tiene sentido, aparte de que cuesta hacerlo. Le dieron 20 años y ya está bien. Pero más allá de eso, necesitamos un plan de diversificación productiva y el MEF no hace plan, hace caja pero no hace plan. Se requiere una intervención estatal para empujar la diversificación productiva que no nace espontáneamente del mercado. Si fuera así, ya habría salido en más de 200 años. Las exportaciones internacionales ilustran que debe haber una intervención estatal. Según mis propias preferencias, debe ser lo menor posible. Pero necesitamos un plan y saber cómo apoyar esa diversificación. Y el desarrollo de agroexportaciones es parte de eso, pero necesitamos más cosas también. Por eso tenemos que hacerlo en conjunto. Y esto es una labor estatal que requiere pensar de aquí a 10, 15 años.
Siguiendo el tema de recaudación diversas voces, como el rector de la UNI, sostuvo que el cobrar un impuesto a las Universidades Privadas con fines de lucro sería una alternativa para aumentar la recaudación fiscal. En este entender, ¿qué otras medidas se podrían dar para el aumento de la recaudación?
Bueno, ahí hay esa discusión de las exoneraciones y hay sectores que no pagan diversos impuestos. Hay un tratamiento tributario diverso que no siempre esta justificado en un plan de diversificación productiva que se basa más en lobbies. Ahora, eso hay que evaluarlo, yo creo que hay que tener cuidado con eliminar exoneraciones que afectaran a las clases más frágiles y vulnerables. Pero eso hay que discutirlo.
El punto que hay que tener en cuenta es que eso no tiene efecto ahora, sino el próximo año dadas las leyes correspondientes. Pero eso debe discutirse ampliamente, yo no estaría de acuerdo en dar facultades al gobierno y MEF para que aprueben cualquier tipo de medidas. Yo la verdad no tengo confianza, preferiría que se discuta abiertamente en el parlamento.
- Sunat evaluará proyecto de reducción de pago de impuestos a personas que soliciten boletas de pago
- ¿MEF plantea que personas con sueldos menores a 2075 soles mensuales paguen Impuesto a la Renta?
Por último, la mayoría de los economistas sostienen que las nuevas medidas que impulsa el MEF en lo que se refiere a tributos paralizaran aún más la economía. Sin embargo, el gobierno asegura querer impulsar la inversión y acaba de transferirse 6300 millones a municipios para proyectos. ¿De qué manera afectará esto al crecimiento de nuestra economía este año? ¿Qué medidas macro se deben tomar para poder recuperar la senda de crecimiento?
El ritmo de crecimiento lo hemos perdido hace 4 años. Por lo menos si vemos el PBI no primario, está creciendo a 2.4% (2015, 16, 17) mientras que hasta 2013 crecía a más del 7% anual. Y si ese sector no crece rápidamente no se generarán empleos. Lo otro lo podemos ver al revés: el sector urbano está parado por el lado del empleo ¿Cómo moverlo? Dos cosas: primero, aumentar la inversión pública porque este es el gasto público con mayor efecto multiplicador y, además, mejora y aumenta la capacidad productiva para el futuro (Y nosotros carecemos de infraestructura básica en un montón de terrenos). Ahora, ¿cómo aumentamos inversión pública en 1.5 puntos? ¿Primero recaudar y sacarle dinero a los de abajo y reducir el consumo? ¿Primero el efecto recesivo y luego ver si se aumenta la inversión pública? NO. Lo que hay que hacer es aumentar ahora la inversión pública. Eso quiere decir aumentar déficit a 5.5 y que el gobierno envíe un proyecto de ley que diga que el déficit fiscal será 5 y, además, diga cómo se financiará (porque hay recursos). Y el otro factor es bajar la tasa de interés, como en la crisis de 2008-2009. Ahora nos hemos quedado en 2.75, ¿por qué?
Parece haber un divorcio entre el MEF Y BCR
Tendríamos que empujar el carro con ambas manos. El otro asunto que vale notar es que ahora que están saliendo capitales de la periferia por los ajustes en tasa de interés gringas. En realidad, tenemos una situación externa razonablemente buena porque el precio de metales esta relativamente alto y la tasa de interés internacional no es excesivamente alta; se está volviendo a ajustar después de tiempo. Están las condiciones para hacer una reactivación de la economía en medio de una situación internacional que es favorable. El punto es que podemos hacerlo ahora, pero si el gobierno elije centrarse en el déficit fiscal está claro que la recesión va a continuar.
